Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/1031 E. 2013/24027 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; l)Gerekçeli karar başlığında müdahil Gümrük İdaresi yerine müşteki Maliye Hazinesi yazılması ve sanık müdafıinin isminin yer almaması, 2)Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen cif değer esas alınarak hesaplanmış gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa yapılan ön ödeme önerisi Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, doğrudan Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebligat usulüne uygun olmadığı gibi sözkonusu tebligat evrakında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katı olan miktarın belirtilmediği, dosyada denetime elverişli bir ön ödeme ihtaratının yer almayıp, ön ödeme ihtaratının tebligata ekli olduğuna dair bir ibare de bulunmadığı gözetilerek, yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşıldığından usulsüz ön ödeme önerisine dayanılarak, ön ödeme yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi. Kabule göre de; 3)4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesinin adli para cezası olduğu, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içerdiği; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek; Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 4)Bilirkişi raporu ile belirlenen cif değer üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değer 3.344 TL olduğu halde, 3.334 TL üzerinden indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, 5)Sanık hakkında "Suçun cezasının para cezası olması, ön ödeme yapılmaması, şikayetin devam etmesi" şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK.nun 326/son fıkrasının gözetilmesine, 02.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.