Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/355 E. 2024/2887 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1951 E., 2023/1786 K. vekili Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.12.2020 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/662 E., 2022/803 K. Davacı vekili, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan zararının tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı Uber Turkey'in Uber B.V.'nin temsilcisi olduğunu gösterir herhangi bir sözleşme veya delil sunulmadığı, davacı tarafından davalı Uber Turkey Yazılım ve Tek. Hiz. Ltd. Şti. ile arasında bulunduğu iddia olunan sözleşme ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Uber, kişilerin kayıtlı olarak taşımacılık hizmeti sunduğu ve bunun karşılığında da belirli bir komisyon bedeli ödediği bir mobil uygulama platformudur. Uber mobil uygulaması Uber B.V’ye ait olup, global bir şirket olan Uber B. V bu hizmeti yerine getirmek için bir çok ülkede yerel şirketler kurmaktadır. Dosya arasında bulunan ticari sicil kayıtları, ortaklık yapısı, hisse durumu, faaliyet konusu dikkate alındığında, davalı şirketin de yine Uber B. V’nin faaliyetinin ifası kapsamında kurulduğu anlaşılmaktadır. Zira, davalı şirketin faaliyet alanı ve konusuna bakıldığında da tamamen Uber B. V’ye pazarlama ve destek hizmetlerinin sunulması olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davalının da kabulünde olduğu üzere, davalı, uygulamaya kayıtlı olup yolcu taşıyan kişilerden ve yolculardan gelen sorulara müşteri destek hizmeti sunmakta ve operasyon destek hizmetleri gerçekleştirmektedir. Dosyada bulunan mail yazışma içeriklerine bakıldığında da, davalı şirketin, Uber B.V adına hareket ettiği, onun müşterilerine hizmet sunduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlar dikkate alındığında, her ne kadar davalı şirket ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, davalı ile dava dışı Uber B. V arasında, ortaklık yapısı ve işletme açısından organik bağ bulunduğu, davalının sunmuş olduğu müşteri hizmetleri ve organizasyon hizmetleri nedeniyle davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır (Dairemizin 19.09.2023 tarih ve 2022/4763 E., 2023/2833 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere). Bu durum dikkate alınarak davanın esası görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davanın pasif husumet nedeniyle usulden karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nun 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/662 E. 2022/803 K. 02.11.2022 tarihli kararın BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.