Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/13584 E. 2012/15239 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet arsa vasfında taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava konusu 2214 ada 6 nolu parselde kayıtlı taşınmazda davacı ... payı üzerinde ... lehine 08.02.2011 tarihinde intifa hakkı konulmuş olup, intifa hakkı sahibi davaya dahil edilmiş ise de tarafların taşınmazı intifalı mı intifasız mı satılacağı hususunda beyanları alınmadığı gibi mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında da bu hususa değinilmemiştir. 4721 Sayılı TMK nun 700. maddesinde; “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” hükmü öngörülmüştür. Davacıya intifa hakkının kurulduğuna dair tebligat yapıldığı ileri sürülmediğine göre, davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece intifa hakkına yönelik olarak tarafların beyanı alınmaksızın ve taşınmazın intifalı satılıp satılmayacağı hususu üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bent de açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.