Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/12515 E. 2012/17268 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ile davalı idarenin haksız elatmasının önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili, mülkiyeti davalı idareye ait soğuk hava deposu tesisinin 9 ve 10 numaralı odalarının davacı şirket tarafından kiralanmış olduğunu, kira akdine dayalı olarak 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca kiracı sıfatı ile kullandığı kiralananın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi uyarınca tahliyesi için Ereğli Kaymakamlığına başvuruda bulunulması nedeniyle kiralananın tahliyesinin istenildiği ve daha sonrada tahliye edildiğinden bahisle olayda 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanması sözkonusu olmadığında haksız olarak yaratılan muarazanın meni ile haksız elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı kiralayan, kiralananın 2886 sayılı Yasaya göre kiraya verildiğini, tahliye istenmesinin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece, kiralananın Belediye Encümeni kararı ile bir yıllığına kiraya verilmesi sebebiyle kiranın başlangıç ve bitiş tarihi kira süresi ve davacıya yapılan ihtar ve diğer belgelere göre davanın geçerli ve hukuki sebeplere dayanmadığı, giderilmesi gereken muaraza bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut 19/4/2005 tarih, 2005/178 Karar sayılı, Konya-Ereğli Belediye Başkanlığı Encümen Kararından davaya konu mülkiyeti davalı idareye ait soğuk hava deposunun 9 ve 10 nolu 200 tonluk odalarının, davacı şirkete bir yıllığına kiraya verilmesine oybirliği ile karar verildiği anlaşılmakta, Ereğli Belediye Başkanlığının 10/07/2012 günlü cevabi yazısına göre de, iş bu Encümen Kararı dışında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereğince kiralamaya ilişkin olarak açılmış bir ihale ve ihale ile verilme neticesinde düzenlenmiş kira sözleşmesine rastlanmadığı bildirilmektedir. Bu durumda, kiralananların 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre davacı şirkete ihale yolu ile kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Kiralananlar 6570 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğundan, 6570 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca, akit yıldan yıla kendiliğinden yenilenmektedir. Ancak, kiralananın tahliyesi için 6570 sayılı Yasada sayılan tahliye sebeplerine dayanılması gerekecektir. Davalı kiralayanın böyle bir talebi olmadığından mahkemece davanın kabulüne, muarazanın ve davalı idarenin haksız elatmasının önlemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.