Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/8093 E. 2010/13005 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yirmidört adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalının 104 ada 52 parsel, 53 parsel, 125 ada 2 parsel, 514 ada 22 parsel, 499 ada 1 parsel, 155 parsel, 475 ada 6 parsel, 441 ada 3 parsel, 441 ada 34 parsel, 35 parsel, 40 parsel, 41 parsel, 43 parsel, 745 ada 1 parsel, 2 parsel, 3 parsel, 4 parsel, 746 ada 3 parsel, 4 parsel, 5 parsel, 8 parsel, 9 parsel, 621 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece dava konusu taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken satıştan %09 oranında ilam harcının tarafların hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden harca ilişkin beşince bentte “%09” rakamının çıkarılarak yerine “% 09,9” rakamının eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438/son maddesi gereğince Düzeltilerek Onanması gerekmiştir. 2- )Davalının 746 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 746 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı yasanın 7. maddesi uyarınca kamulaştırma şerhi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Tapu kaydında yazılı bu şerh üzerinde durularak, kamulaştırma evrakı getirtilip işlemin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle 104 ada 52 parsel, 53 parsel, 125 ada 2 parsel, 514 ada 22 parsel, 499 ada 1 parsel, 155 parsel, 475 ada 6 parsel, 441 ada 3 parsel,34 parsel, 35 parsel, 40 parsel, 41 parsel, 43 parsel, 745 Ada1 parsel, 2 parsel, 3 parsel, 4 parsel, 746 Ada 3 parsel, 4 parsel, 5 parsel, 8 parsel, 9 parsel, 621 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün, harca ilişkin 5. bentte "%09" rakamının çıkarılarak yerine "%09,9" rakamı eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle 746 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.