Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/7724 E. 2010/10426 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dört adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere,bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki oranlara göre bölüştürüleceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 19.12.2001 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden %0 9 nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın karar verilmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fırkasına “satış bedeli üzerinden alınacak % 09 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.