Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/5467 E. 2025/11114 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 1994/128 E., 1994/138 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hükümlü hakkında kurulan ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Suç tarihinde sanığın, gece vakti, dosyanın diğer sanığı ... ve başka bir yağma suçu sırasında öldüğü anlaşılan sanık ...'la birlikte hareket ederek, tabanca çekmek ve tabanca kabzasını vurmak suretiyle mağdura yönelik cebir ve tehditte bulundukları, mağdurun üç karton marlboro sigara ile cebinde bulunan 4.000.000,00 TL ile kasada bulunan yaklaşık 400-500.000,00 TL sini almak suretiyle atılı yağma suçunu işledikleri kabul edilen olayda; Sanığın geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işyerinde yağma suçu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-d-h maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin bu nedenle kabulüyle, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.