Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3575 E. 2025/10555 K. – Mala Zarar Verme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1753 E., 2024/1427 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2023/1753 Esas, 2024/1427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Zararın sigorta şirketi tarafından giderildiği, katılanın başkaca bir zararının olmadığına, tüm zararının giderildiğine, beraat kararı verilmesine aksi durumda müvekkil lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

2-Katılan vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin 148. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun madde 62. uyarınca gerekçesiz olarak uygulanan takdiri indirimin kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1- Sanığın aşamalarda tanık ...'den alacağı olduğunu, aracın ona ait olduğunu düşünerek aracı yaktığını beyan ettiği Mahkemenin kabulünün de bu şekilde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin tartışılmaması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

2- Bölge Adliye Mahkemesince, "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesindeki katılımı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL ile Bölge Adliye Mahkemesine katılımı nedeniyle duruşma sayısı da dikkate alınarak 20.400,00 TL maktu vekalet ücretlerinin sanıktan alınarak katılan ...'e verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25/06/2024 tarihli ve 2023/1753 E. 2024/1427 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.