Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5175 E. 2024/11890 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/541 E., 2024/347 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 232 nci maddesini altıncı fıkrası, 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 310 uncu maddesine göre; kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi ve karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesi gereğince tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin belirtilmemesi karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümlesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/2. maddelerinde belirtilen, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, ilk mahkûmiyet karar tarihi olan 01.12.2015 gününden son mahkûmiyet karar tarihi olan 23.05.2024 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.