Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/18043 E. 2025/8810 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/958 E., 2022/1185 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümlesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulurken 1 ay yerine 30 gün hapis cezasına hükmolunması,

2. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğin uygulanmadığı 27.11.2015 tarihli hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden ve esas alınan ilamın mahkeme adı karıştırılarak yazılı şekilde sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "30 GÜN" ibaresinin "1 AY" olarak; 8 numaralı bendin ise hükümden çıkarılarak yerine "sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/7 27... /339 Karar sayılı ilamı uyarınca 1.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" cümlesinin eklenmesi ve hükmün diğer kısımları korunmak suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle temyiz sebeplerinin reddi ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.