Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/16097 E. 2025/6254 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1696 E., 2021/300 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Adli emanetin 2012/4691 Esas sırasına kayıtlı eşyalar ile ilgili müsadere talebi hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında verilen, Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli önceki hükmüne yönelik olarak aleyhe temyiz söz konusu olmadığı halde, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine göre, sanığın kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralı uyarınca; sanık hakkında 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası olarak belirlenen sonuç cezanın, 6.000,00 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezasına indirilmesine, infazın bu ceza üzerinden yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinden tamamının tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II.Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı ve sanığın atılı suçu işlediğine dair müştekinin beyanları dışında, savunmasının aksini gösteren mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.