Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/13658 E. 2025/3589 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2022/62 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 13.04.2022 tarihinde ve yasal 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği, ancak hükmün kanun yolu hatırlatma fıkrasında "...Sanığın yüzüne karşı, ceza evinde olması nedeni ile hükmün kendisine tebliğ edildikten itibaren 1 hafta içerisinde mahkemize veya mahkemize gönderilmek üzere muhabere mahkemesine verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanmak kaydı ile zabıt katibine yapılacak beyanla Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere" hükmüne yer verilmek suretiyle temyiz süresi yönünden yanıltma meydana getirilmiş olduğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; I.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde; Şikâyetten vazgeçmeyi kabul eden sanığın, hakaret suçuna ilişkin düşme kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince temyiz isteminin Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234/1-b-5. maddesinde yazılan suçlardan olmayan dosya kapsamındaki atılı eylemlerden hüküm kurulması sırasında mağdurun Barodan avukat isteme hakkı bulunmamasına rağmen baroca görevlendirilen avukata vekalet ücreti tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''E'' bendinde yer alan 4.507,00 TL Avukatlık Ücretinin Sanıktan Tahsili İle Hazineye Gelir Kaydına ilişkin bölümün tamamen hükümden çıkartılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.