Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/12008 E. 2025/1512 K. – Şantaj

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/481 E., 2016/261 K. SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Mahkemenin 08.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan beraat, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret ve kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, katılanın 30.05.2016 tarihli dilekçesiyle sanık hakkında verilen şantaj suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği, yine aynı tarihte verdiği dilekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli ve 2016/668 D.İş sayılı kararıyla katılanın itirazının kabulune karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırıldığı ve bunun üzerine Mahkemece duruşma açılmaksızın 21.06.2016 tarihli ek karar ile sanık hakkında şantaj suçundan beraat, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret ve kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurduğu, ek kararın katılana tebliği üzerine dosyada katılanın ek karara yönelik herhangi bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı, dolayısıyla katılanın temyiz isteminin sanık hakkında şantaj suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1. maddesinde düzenlenen şantaj suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.03.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.02.2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.