Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/10095 E. 2024/11683 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/319 E., 2021/47 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/798 Esas sayılı ilamında hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, adli sicil kaydında başkaca mükerrir olduğu ilamının bulunmadığı anlaşılmakla; Sanık hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün B bendinin 5. paragrafından; “Ancak, sanığın sabıkasına konu ilamında da hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/3 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde bu hususun Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına BİLDİRİLMESİNE,” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.