Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16825 E. 2013/19650 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Etkin pişmanlık hükümlerinde; iadenin, sanığın pişmanlığının etkin bir yansıması olarak ortaya çıkmış olması aranmaktadır. Somut olayımızda, yakınandan yağmalanan cep telefonunun değerinin her aşamada tespit edilerek, zararın tazmin edilmesinin mümkün olduğu, dosyada sanıkların etkin pişmanlık gösterdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüş benimsenmemiştir. Yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından, silahla ve yakınanın konutunda gerçekleştiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, gösterilen gerekçe karşısında hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 31.08.1996 doğumlu sanık ...'un, suç tarihi olan 04.05.2011 tarihinde, 12-15 yaş grubunda olduğu, cezasından 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, anılan Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı yasanın 31/2 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşıldığından, verilen cezada TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak, 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak, 5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince takdiren l/6 oranında indirilerek, sanığın 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.