Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/15629 E. 2013/18517 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılan vekili hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, II- Sanıklar savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Soruşturma aşamasında, sanıklar yakalandıklarında katılandan 15,00 TL aldıklarını ve sanık ...'ın üst aramasında çıkan 5,75 TL'nin bu paradan arta kalan para olduğunu beyan ederek, 09/11/2012 tarihli tutanak ile 5,75 TL'yi yakınana teslim edilmek üzere polis memurlarına teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar tarafından teslim edilen 5, 75 TL'nin katılana iade edilip edilmediği tespit edilerek ve katılandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği açıkça sorularak, rıza göstermesi halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığının kabulü ile, TCK’nın 168/3. maddesinin 1. cümlesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi, 2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.