Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/7689 E. 2013/21267 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolları, süresi, mercii ve şekli belirtilmediğinden sanıklar savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE; II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kayıtlarına göre suç tarihinde kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların yakınana ait kilitli ve park halindeki otomobilin, sol ön camını sert bir cisimle kırıp içine girerek düz kontak yapmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıkların yaşı nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, suç tarihine göre 1/2 oranı yerine, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza verilmesi, 3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 4-5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5560 sayılı Yasanın 40. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki 23. maddesine göre sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.