Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/13545 E. 2013/13834 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya kalkışma, Silahla tehdit, Mala zarar verme, İş ve çalışma hürriyetini ihlale kalkışma, HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarından kurulan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2008 gün ve 2006/257 esas 2008/31 karar sayılı hükmün 11. bölümünde, atılı suçlardan beraatine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Sanık hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'a ilişkin hükmün, anılan sanık ... ve sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve bu sanıklar yönünden hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.03.2009 tarihli kararıyla bozulması ve bu bozma sonrası Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, hakkındaki beraat kararı aleyhe temyiz istemi bulunmadığından kesinleşen sanık ...'u yargılanma sürecine dahil edilerek, sanık ... yönünden yok hükmünde olan 20.01.2011 günlü 2. hükmün kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında yeniden kurulan son hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı silahla tehdit, yakınan ...'e karşı mala zarar verme ve silahla tehdit, yakınan ...'a karşı mala zarar verme ile iş ve çalışma hürriyetini ihlale kalkışma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Sanığın, yakınan ...'a ait iş yerinin açılmaması için camlarına bir ay içinde üç kez ateş açarak ve taş atarak zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturduğunun ve zincirleme suç şeklinde işlemesi nedeni ile de hakkında TCK 43/1. maddesinin uygulanma zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; 1-) Sanıklar ... ve ...' a yüklenen ve alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç için yapılan kovuşturmada, 09.06.2007 tarihli talimat duruşmasında sanık ...'ın savunmanı bulundurulmadan bozmaya karşı beyanının alınması ve her iki sanık hakkında zorunlu savunmalarının yokluğunda 20.01.2011 tarihli celsede hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması, 2-) Sanık ...'a yüklenen yakınan ...'a karşı mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, yakınan ...'ın hükümden sonra temyiz aşamasında 21.06.2011 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.