Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/12502 E. 2013/12044 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 149/1-a, 35, 31/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın sorgusunun yapıldığı 02.06.2010 tarihli oturumda, İstanbul 5.Çocuk Mahkemesinin 08.09.2009 tarihli görevsizlik kararı yerine 19.01.2004 tarihli iddianame okunarak sorgusu yapılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanığın, gündüz saat 16.00 sıralarında hırsızlık amacıyla yaknana ait kamyonun kilitli kapısını anahtar uydurarak açıp içerideki evrakları karıştırdığı sırada, yakınan tarafından yakalandığı, sanığın kaçmak amacıyla yakınana bıçık çektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesi yollamasıyla 497/1.maddesinde düzenlenen dolaylı yağma (5237 sayılı TCK’nda öngörülmemiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 142/2-d, 35/2 ve 106/2-a maddelerinde öngörülen geceleyin hırsızlığa kalkışma, tehdit suçu yönünden zamanaşımı koşulları da gözetilerek) suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...