Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/9304 E. 2013/9424 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihi itibariyle, 5377 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmeyerek, sanık hakkında fazla ceza tayini, 2-Mağdurun, 23.11.1999 günlü oturumda, çalınan zahire malının 1.000.000 TL'lik kısmını geri aldığını ifade etmesi karşısında, suça konu malları ne zaman geri aldığının tespit edilerek, hükümlünün veya suç arkadaşı ... ...'ın yer göstermesi sonucu veya bizzat kısmi zararı giderip gidermediklerinin saptanarak uygulama koşullarının oluşması halinde, mağdurun kısmi iadeye rızasının sorularak sonucuna göre; 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin tartışılması zorunluluğu, 3-5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 9 ay 10 gün yerine, 1 yıl 9 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.