Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/7272 E. 2014/1483 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihinde sanığın, babasına ait olan ve amcası yakınan tarafından işletilen işyerine, babasından gizlice aldığı anahtarla girerek, babasının ve amcasının ortak malı olan orgu çalarak sattığı ve yakınanın beyanında sanıkla aynı apartmanda farklı dairede oturduklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma istemli görüşe iştirak edilmemiş; sanığın anlatımlarında suç saatini belirtmemesi, yakınanın ise bu konuda net bir bilgisinin bulunmaması nedeniyle, sanığa bu durum açıklattırılmadan, eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların neler olduğu da açıklanmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca yapılan karşılaştırma sırasında, 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükümde aynı Yasanın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.