Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/624 E. 2013/23615 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükümlü ve suç ortaklarının, suç ortağı ... kullanmış olduğu ve diğer suç ortağı ... üvey annesine ait otomobil ile hırsızlık yapmak için, olay günü gündüzleyin, müştekilerin dairelerinin bulunduğu apartmanın önüne geldikleri, hükümlü ...'in, apartman önünde otomobille diğer suç ortaklarına gözcülük yaptığı, suç ortaklarının ise müştekilere ait dairelerin kapı kilitlerini sert bir cisimle zorlayarak içeri girip müşteki Sait'in evinden toplam 910 TL değerindeki ziynet eşyası ile bir çift spor ayakkabıyı, müşteki ... ait evden ise toplam 90 TL değerinde bir adet fotoğraf makinası ve çeşitli giyim eşyasını çalıp olay yerinden uzaklaştıkları, kolluk birimlerine 15.45 sıralarında yapılan hırsızlık olaylarına ilişkin yapılan anons üzerine uygulama yapılması üzerine, hükümlü ve suç ortaklarının bulundukları aracın durdurulduğu, araç içinde yapılan aramada ziynet eşyaları dışındaki giyim eşylarının ele geçirildiği, 13.08.2002 günlü Oto arama ve zaptetme tutanağına, aynı tarihli "zaptetme" başlıklı tutanağa ve diğer kolluk tutanaklarına göre; oto içinde ele geçilen eşyadan bir adet spor ayakkabısının müşteki ..., diğer giyim eşyalarının ise müşteki ... teslim edildiği, ayrıca suç ortağı ... gösterdiği yerden çorap içinde müşteki ... ait ziynet eşyasının bulunarak eksiksiz olarak teslim edildiği, uyarlama yargılaması sırasında müştekilerin şikayetlerinden vazgeçtikleri somut olayda; 1- Müşteki ... ait eşyaların kolluk araması neticesinde ele geçirildiği dikkate alındığında rızai iadeden söz edilemeyeceğinden lehe kanun değerlendirilmesinde bu hususun dikkate alınmaması, 2- Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, lehe kanun tespitinde 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri ile değerlendirme yapılması, 3- Uyarlama yargılaması sırasında müştekilerin şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında lehe kanun tespitinde 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddeleri ile de değerlendirme yapılması, 4- Hükümlünün müşteki ....'a karşı eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1-son, 522 (normal), 523, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 168/1 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; 116/1, 119/1-c, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması ve yine müşteki ...'ye karşı eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1-son, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 53; 116/1, 119/1-c, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması ile sonucuna göre, lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, mahkemenin 31/12/2002 tarih ve 2002/664 E, 2002/1127 K. sayılı ilk hükümünün ceza süresi bakımından hükümlü hakkında kazanılmış hakkı saklı olup, bunun dışında infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.