Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/5098 E. 2013/19630 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 3.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın daha önce de aracını bırakması sebebi ile bildiği, güvenlik kamerası ve güvenlik personeli de bulunan ... Petrol'e aracını park ettiği, sanıkların hakkındaki hükmü temyiz etmeyen suç arkadaşları ile beraber yakınanın Mercedes Marka kamyonetinin soğuk hava özellikli ancak olay sırasında bu özelliği kullanılmayan kasa kısmında bulunan 50 adet kesilmiş ve askılara asılmış vaziyette kuzuyu çaldıkları olayda, olayın hemen ardından düzenlenen 26.01.2005 tarihli görgü tespit tutağında kamyonun konteynır kısmının iki kapılı olduğu sağ kapısının açık olmakla birlikte herhangi bir zarar ziyanın olmadığının belirtildiği, yine aynı tarihli olay yeri inceleme raporunun “olay yerine giriş yeri/şekli” başlıklı kısmının karşısında kasa kapısında zorlama izi yok ifadesinin yer aldığı, anılan raporda müştekiden kasa kapısının kilidinin arızalı olduğunun öğrenildiğinin belirtildiği ve müştekinin de bu raporda imzasının bulunduğu, yakınanın 19.07.2006 günlü beyanlarında olay yeri tutanaklarını doğrular şekilde aracın kapısını kilitlediklerini ancak kasanın kapısını kilitlemediklerini söylediği ve atılı suçu kabul eden sanık ...’ın kamyon kapısının kilitsiz olduğunu açıklaması ve benzinlikteki güvenlik görevlisin de aslında aracı görebileceği yerde olduğunu ancak kasa kısmını ters park ettiği için hırsızlığı farkedemediğini beyan ettiğinini anlaşılması karşısında, Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasanın 141 ve 765 sayılı Yasanın 491/ilk maddesine uyduğu gözetilmeden lehe yasa değerlendirmesi sırasında anılan yasanın 493/1-son maddesi ile kıyas yapılıp hükmünde 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca kurulması kanuna aykırı ise de, Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 141/1, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin suçun işlendiği 26.01.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.