Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/4058 E. 2013/24940 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın haberdar olduğu savunmanı Av....’ün yüzüne karşı verilen 30.10.2008 günlü hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra tarihinde temyiz eden sanığın 05.06.2012 tarihli temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kuralan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCY'nın 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve aynı Yasanın 522/son maddesi uyarınca 522/1.maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 1-Yakınanın evine giren sanıkların evi karıştırdıkları ancak evden bir şey almadan çaldıkları olayda sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nun 61. maddesinde düzenlenen eksik teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, tam teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek aynı Kanunun 62. maddesinden hüküm kurulması, 2-Aynı tür suçta yerine getirilmiş hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCY'nın 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve aynı Yasanın 522/son maddesi uyarınca 522/1.maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, 3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre şikayeti devam eden yakınanın evine pencesini alet vasıtası ile zorlayarak açıp giren sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,61. [(sanık ... yönünden 522) (sanıklar ... ve ... yönünden 81/2-3) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35, 53; 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, mala zarar verme suçundan uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan 2253 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince ertelenmiş mahkumiyete ilişkin mahkeme ilamı getirtilip, kararlarda deneme süresine hükmedilip hükmedilmediği belirlendikten ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık ... hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.