Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/23060 E. 2013/1544 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 08.07.2008 günlü oturumda sanığa Zonguldak 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/312 -2007/406 esas – karar sayılı 28.11.2007 günlü görevsizlik kararı ve Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/6192-2006/1887 esas- karar sayılı 06.10.2006 günlü iddianamesi ve ekleri okunup 5271 Sayılı CMK'nun 147/b maddesi gereğince üzerine atılı suç hakkında bilgi verildiği ve savunman ile savunmasının yapılabileceğinin belirtildiği, sanığın “haklarını anladığı ve ek süre istemediğinin” anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen görüş benimsenmemiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, 2-Kabul ve Uygulamaya göre ; TCK’nın 53/1.maddesinin (c) fıkrasında yazılı velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.