Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/20345 E. 2014/11999 K.

Tebliğname No : 6 - 2010/263257 MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2010 NUMARASI : 2009/335 (E) ve 2010/293 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında: sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Hükümlülerin eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 59/2, 81/2. (Cemil hakkında) maddelerine göre, 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/2-4, 119/1-c, 62/1; 151/1, 62/1.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırı bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uzlaşma hükümleri de uygulanamadığından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu; Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler C.. G.. ve İ.. K.. savunmanlarının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.