Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/20120 E. 2012/19986 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık. mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince verilen 600 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince Sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 31/3.maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 10.01.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.