Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16104 E. 2013/25527 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların yakınanlara ait işyerlerine müşteri gibi gelerek reyonlarda bulunan kozmetik ürünlerini çaldıkları olayda eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında aynı Yasanın 141.maddesi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, Sanık ...'ın yakınanlar ... ve ...'ın yetkilisi olduğu mağazalara, sanık ...'ın ise yalnızca yakınanlardan ...'ın yetkilisi olduğu mağazaya yönelen eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, 03.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.