Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/14024 E. 2013/22590 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın bir apartmanın 4.katında bulunan dairesine kapısı zorlanarak açılmak sureti ile girildiği, evin karıştırılıp salonda çalışma masasının üzerindeki dizüstü bilgisayar ile cep telefonu ve ruhsatı yakınanın annesi adına olan... ...marka aracın anahtarını alınıp, bu anahtar ile de sokak üzerinde park halindeki aracın çalındığı, yakınanın olayın ardından yaptığı müracaat üzerine, sanığın suç arkadaşı olup hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz etmemesi sebebi ile kesinleşen ...’ın parmak izlerinin salondaki çalışma masasının yanında bulunan priz üzerinden alınan parmak izleri ile aynı olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine yakalanan ...’in 30.08.2007 tarihli tutanak içeriğine göre "hırsızlık suçunu sanık ... ile birlikte işlediğini, içeriden aldıklarını çıkartıp...’a verdiğini ve yakınanın aracı ile oradan ayrıldıklarını aracı da...’ın kullandığını, ...’ın kendisine bir miktar para ve hap verdiğini" beyan ettiği, fotoğraf teşhis tutanağına göre de...’ın fotoğrafını kolluk görevlilerine gösterdiği, ancak aşamalardaki ifadelerinde ise hap etkisi altında olduğu için olayı tam hatırlamadığı yönünde kaçamaklı beyanlarda bulunduğu, sanık ...’ın soruşturma aşamasında beyanlarının alınamadığı, sorgusunda ise suçlamayı kabul etmediğini olay ile ilgisinin olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; 1- Sanığın suç arkadaşının, aşamalarda bir bütünlük göstermeyen soyut suç atması dışındaki sanığın suçu işlediğine dair kanıtların neler olduğu ve bunların sanıkla olan bağlantısı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde kurulması; 2-Kabule göre de; a- Sanığın, yakınanın evinden bir kısım eşya ile birlikte suça konu aracın anahtarını çalıp, haksız olarak elde ettiği bu anahtarla aracın kapılarını açıp çalıştırarak çaldığı olayda suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, b- Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.