Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/11084 E. 2013/25714 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, Mala zarar vermek, İşyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında geceleyin hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanıklar ...'in hırsızlığa teşebbüs suçunu işlemek için yakınanın işyerinin pencere demiri ile camını kırdıkları, yargılama süresince bu zararı gidereceklerine ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadıkları gibi zararın ödenmesi yönünde herhangi bir irade de ortaya koymadıkları, dolayısıyla olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif şartlarından birisi olan mağdur ve/veya kamunun uğradağı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartı yerine getirilmediğinden, sanıklar ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesinin değerlendirilmesi zorunluğundan bahsedilemeyeceğinden; hükmün gerekçesinde “Sanık ...'in suç işlemeye yatkın bir kişiliğinin olduğu ve bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığı, üzerine atılı suçlar yönünden erteleme, paraya çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun işletilmemesi gerektiği” belirtilmek suretiyle sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi dikkate alınarak değerlendirilme yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu yönlerden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA; II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... için geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 1-)Sanıklar ... ve ...'nin aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen savunmaları aksine, diğer sanıklardan ...'in sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...'nin beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, 2-) Sanıklar ...'in geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden somut bir zararın bulunmayışı dikkate alınarak, adli sicil kayıtlarında yazılı ilamlar getirtilip, suç tarihi itibariyle silinme koşulları araştırılarak sonucuna göre, hükümden önce 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanının ve sanık ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.