Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8266 E. 2013/17582 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/1-3. maddesi ile uygulama yapılmaması, 2-5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun ögelerinin farklı olduğu, suç tarihinde yakınanın işyerinin kapılarını kilitleyerek saat 00:00 sularında ayrıldığı, sabah saat 07:15'te hırsızlığın fark edildiği, işyerinin sağlam ve muhkem kapı kilidi göbeği ve camı kırılarak içerden 5400 TL. değerinde bilgisayar ve kasalarının çalındığı, olaydan 1 ay kadar sonra sanığın karıştığı bir kaza sonucu araçta yakınanın eşyaları ile yakalandığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(pek fahiş), 81/1-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 53; 116/2, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.