Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8248 E. 2013/6788 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınana ait fabrikaya gece şahsi çeviklikle açık olan depo pencereden girmek suretiyle hırsızlık eylemin gerçekleştirilmiş olması karşısında; eylemin TCY’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında; suçun geceleyin işlenmesi sebebiyle sanıkların cezalarında artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst orandan artırım yapılması, 3-Yargılama giderlerinin ne biçimde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi, 4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık ...’in, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların gece vakti yakınıcının fabrikasına şahsi çeviklikle açık olan depo penceresinden girmek suretiyle hırsızlık yaptıkları, yakınanın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin, 765 sayılı TCK.nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 62. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143/1, 35, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sanıklardan avukatlık ücretinin alınarak kendini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ...,sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.