Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/6458 E. 2013/4184 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçları için 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Saati tam olarak belirlenemeyen bir zamanda, yan taraftaki dükkanın bitişik olan ve sağlam muhkem vasıftaki duvarını delerek katılana ait işyerine giren ve hırsızlık yapan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek aşırı değer), 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/2, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükmü de değerlendirilerek, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanık yararına olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.