Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/30453 E. 2011/2149 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE. 09 ya da 10 Ocak 2010 olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları ile sanık ... savunmanının 09.04.2010 ve takip eden günlerde ileri sürdüğü tahliye istemi yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun gece saat 22.00 sıralarında suçların işlendiği işyerini kapatarak ayrıldığı, sanık ve diğer failin saat 07.30 sıralarında çaldıkları otomobil akülerini kolluk görevlileri tarafından ele geçirilen yere bıraktıklarının anlaşılması ve olay günü güneşin saat 07.15'de doğduğunun belirlenmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi ışığında suçların “gece vakti” işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçu için kurulan hükümde anılan Yasanın 143/1 ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için kurulan hükümde de aynı Yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 306/1.maddesi gereğince, bozmanın temyiz istemi bulunmayan sanık ...'ya da yansıtılmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.