Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29396 E. 2013/19290 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3,62/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 23.01.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle) maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında kurulan hüküm de “sanık tarafından mağdurun zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı” biçiminde münhasıran zararın karşılanmamasına dayanılarak, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin uygulanmaması karar verilmiş ise de, bu maddenin yaptığı atıf ile, 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin 06/12/2006 gün ve 5560 sayılı Yasanın 23.maddesiyle değişik 9. fıkrasında; “Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa taksitler halinde ödeme olanağı tanındıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden, yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.