Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26836 E. 2013/20051 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Mahkemenin 07.09.2007 tarihli oturumunda her iki sanığın da yakınanlara ait işyerinin kapı kilidini kırıp, içeriye girerek suça konu eşyaları almak suretiyle hırsızlık suçunu birlikte işlediklerini kabul ettikleri, sanık ...'in cezaevinden gönderdiği 18.07.2007 tarihli dilekçesinde, hırsızlık suçunu sanık ... ile birlikte işlediğini beyan ettiği, kolluğun 06.06.2007 gün 05:45 saatli yakalama, zaptetme, teslim ve teselsüm tutanağına göre, yakınanlara ait işyerinde hırsızlık suçunun işlendiği ve ford marka hasarlı araçla 2 kişinin kaçtığı yönünde haber merkezince saat 04:10 sıralarında anons yapılması üzerine, araştırma sonucunda saat 04:15 sıralarında sanık ...'in evinin önünde park halinde bulunan tarife uygun ford marka araçtan her iki sanığında suça konu eşyaları indirirken görülüp yakalandığı tespitine yer verildiği ve bu tutanağı düzenleyen polis memurlarından Şaban Kitir ile Necati Kılınç'ın mahkemede tanık olarak alınan ifadelerinde tutanak içeriğini doğruladıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamede sanık ...'in hırsızlık suçuna iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Adli emanetin 2007/1991 sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Sanığın adli sicil kaydında tekkerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçta kullanıldığı iddia edilen 09 ... plaka sayılı 1986 model Ford marka aracın sanık tarafından haricen alındığına ilişkin 01.06.2007 tarihli sözleşmede, satış bedelinin 2.500 TL olarak gösterildiği, trafik kaydında ise aracın ... ... adına kayıtlı olduğu ve 06.06.2007 tarihli kıymet takdirine göre de, çalınan eşyaların 250-300 TL değerinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; aracın suç tarihindeki değerinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, araçla çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı da belirlenerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak ve aracın kayıt malikinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilip dinlenildikten ve varsa katılma talebi de karara bağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.