Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26040 E. 2013/8502 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Hükümlü ...'un mahkeme tarafından tutanağa yazılan 11.11.2209 tarihli beyanında, şahsına ait kimlik bilgileri kullanılarak yargılanan kişinin kendisi olmadığını, bu konuda amcasının oğlu olan ... isimli kişiden şüphelendiğini ileri sürmüş ise de, 765 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen cezanın Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2005 tarih 2005/134-2005/319 sayılı kararı ile temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılmış olması karşısında, bu hususun mahallinde araştırılarak, doğru olduğunun tespit edilmesi halinde hükümlü hakkında yargılanmanın yenilenmesi ya da kanun yararına bozma yolu ile giderilmesi olanaklı görülmüştür. Hükümlü ... hakkında kurulan Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2005 tarihli hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin ilk hükmün, sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'un tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, lehe yasanın belirlenmesi yönünden mahkemesine gönderilmesi için dosyanın adı geçen hükümlü hakkında incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Suçun niteliği ve cezanın süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.