Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23764 E. 2013/9822 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2009 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hükümlü ...’ya yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: 1412 sayılı CMUK.nın 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevi hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan, Hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin 28.10.2005 tarihli Ek Kararın önceki yargılama sırasında, sanığın savunmanlığını yapan Av. ... ’e 26.11.2005 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın uyarlama kararını 05.12.2005 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen Avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlüye anılan Avukat ile savunmanlık ilişkisinin devam edip etmediği ve temyizine muvafakatı olup olmadığı konusunda 06.04.2010 günü meşruhatlı tebligatın yapıldığı, hükümlünün hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, ./.. -2- II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeyip, 5237 sayılı yasaya göre verilmesi gereken ceza belirlenmeden denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, 2-Hükümlü hakkında 765 sayılı Yasa hükümleri uygulandığı halde değer nedeniyle indirim yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uygulanarak karma uygulama yapılması, 3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...