Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23628 E. 2013/15122 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Sarıyer 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 2-Sanık ... Ura hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı, yargılama aşamasında suçun hukuki niteliğinin değiştiği ancak sonuç itibariyle sanığın lehine uygulama yapıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezası da olmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, ‘eşit’ alınmasına karar suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.