Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23306 E. 2013/6100 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ..., ... ..., ... SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 149, 150.maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, Hanak Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2003 günlü 2003/31 Esas ve 2003/45 sayılı kararın sanıklar ... ve ... ... ve savunmanları tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.06.2004 tarihli kararı ile kesinleştiği, mahkemece hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının görevi son bulan savunmanlarına tefhim ve tebliğ edildiği, hükümlünün uyarlama kararından haberdar olmadığı ve hükmün de görevi son bulan savunman Av. ... ve ... tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; yokluğunda Hanak Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2007 günlü kararın hükümlü ... ve ... ...' a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, bulunmadığı takdirde gerekçeli kararın T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması” biçiminde açıklama yazılarak ve hükümlüler ... ve ... ...'ın zorunlu savunmanları Av. ... ve Av. ...'un temyizine onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesinin yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususuna ilişkin ihtaratın yazılı olduğu şekilde hükümlülere tebliğe çıkartılması ve savunmanlarının temyize onay verdiği takdirde ya da kendileri sunarsa temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek için gönderilmesi için yerine tevdi edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.