Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20970 E. 2013/12700 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) TCK'nın 51. maddesi hapis cezasının ertelenmesi başlıklı olup, İnfazı ertelenecek hükme ve faile ilişkin şartlar, denetim süresi belirlenmesine yönelik düzenlemelerin yanı sıra, aynı kanunun 51/6. maddesine göre; denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilebileceği gibi, belirlenen denetim süresince sınırlı sayıdaki yükümlülükler ve bu tedbirlere hükmetmekte hakimin takdirine bağlı belirlenebilecektir. Mahkeme faile denetim süresi içinde bazı yükümlülüklere uymasına karar veribilir. Bunlar TCK'nın 51/4. maddesinde belirlenmiştir. a-) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün bu amaçla bir eğitim proğramına yerleştirilmesi, ./.. -2- b-) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek ve sanatı icre eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığı çalışması, c-) 18 yaşından küçük olan hükümlülerin bir meslek ve sanat edinmelerini sağlamak amacıyla barınma imkanıda olan eğitim kurumuna devam etmesi; şeklinde düzenlenmiş, Mahkeme hangisine hükmettiğini gerekçesi ile kararda belirtmesi gerekir. TCK'nın 51. maddesinin 4. fıkrasında yükümlülükler sınırlı şekilde sayılmış olup, mahiyeti itibariyle birden fazla yükümlülük belirlenmesi mümkün olmadığı gibi, TCK'nın 51. maddesinde yer alan “erteleme” bir infaz kurumu haline getirildiğinden infazda duraksamalara neden olacak biçimde karar verilmesi de mümkün değildir. TCK'nın 51/4 (b) maddesi meslek ve/veya sanatı olan failler için uygulana bilecek bir yasa normudur. Hal böyle olunca öncelikle bu durumun saptanması ve sonucuna göre uygulama olanağı değerlendirilmelidir. Somut olaya gelince; Sanık 24/04/2007 günlü oturumda çıraklık merkezinde öğrenci olup, ... mobilya adlı iş yerinde çalıştığını ileri sürmektedir. Öncelikle sanığın bir meslek ve/veya sanat sahibi olup olmadığı varsa ne olduğu resen araştırılıp ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanmadan yazılı şekilde yükümlülük belirlenip; kabule görede; savunma gereği yapılan araştırmada varlığı dahi saptanamayan bir işletme ve/veya kişi yanında ücretle çalışma yükümlülüğüne terditli olarak yer verilmesi suretiyle infazda duraksamalara neden olunması, 2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, ./.. -3- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...