Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18754 E. 2013/16928 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçta kullanıldığı iddia edilen ... plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu kişinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek dinlenildikten, var ise katılma talebi karara bağlandıktan sonra aracın müsaderesi yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve müsaderesine karar verilen araç ile mağdurun uğradığı zarar karşılaştırılarak, müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı tartışılmadan, aracın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve 257/2. maddelerine aykırı davranılması, 2- Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b. maddesi nedeniyle 3’er yıl, gece nedeniyle 143/1. madde ile yapılan 1/3 oranındaki artırım sonucu 4'er yıl; yaş küçüklüğü nedeniyle aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim sonucu 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl, takdiri indirim nedeniyle anılan yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranındaki indirim sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 3-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.