Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/13651 E. 2013/16262 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Sanıklar savunmanının temyizinin ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğname gibi REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların eylem ve fikir birliği içinde görevli polis memurları ... ve ...'ın görevlerini yapmalarını engellemeleri biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 265/3. maddelerine uyduğu halde, yazılı biçimde hüküm kurularak sanıklara eksik ceza tayini; sanık ...'in, katılan polis memuru ...'ı, 31.07.2009 günlü Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Şube Müdürlüğü'nün rapor içeriğe göre, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde falans kırığı bir (hafif) derecede yaraladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/3-c maddesi ile cezasından artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... savunmanının, yağma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen beraat kararların gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesine gelince; Beraat eden ve kendisini vekil ...'la temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 2.000,00 (iki bin) TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.