Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/13602 E. 2013/9264 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu gözetilip; 765 ve 5237 sayılı Yasalar uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilmesi; ayrıca aracın kapı kilidinin anahtar ya da başka bir aletin anahtar gibi kullanılarak açıldığına ilişkin kesin kanıt bulunmaması, bu durumda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 64/1, 493/1. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 38/2, 142/1-b maddelerine uymasına karşın, 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddeleri ile uygulama yapılması ve hazırlık aşamasında yakalandıktan sonra çalınan malların bir kısmını sakladığı yerden getirip kolluk güçlerine teslim ederek ayrıca kısmi iadeyi sağlayan snık hakkında aynı Yasanın 168/4. maddesinin uygulama koşulları araştırılıp cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Sanığın eylemi 765 sayılı TCK’nın 64/2, 493/1, 522 (değer tespiti yapılıp sonucuna göre) maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 38/2, 142/1-b, 143, 168/4 (koşullarının varlığı halinde) maddeleri kapsamında olup, sanık yararına olan Yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu, 3- Katılanın, hazırlık aşamasında; 200 adet modem marka penye bluz, 60 adet eşofman üstü, siyah renkli içinde evrakları olan çanta, palto ve arkadaşına ait bayan çantasının çalındığını söylediği; mahkeme aşamasında, 227 parça eşyasının çalındığını, bunların çoğunluğunun eşofman üstü olduğunu ifade ettiği; 02.06.2005 günlü oturumda bilirkişice modim marka eşofmanların değerinin 25 milyon, penyelerin ise 7 milyon olduğunu belirttiği; katılanın penyeleri 7,5 milyondan, eşofmanları 13 ile 14 milyondan sattığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın çalınan mallarının usulüne uygun bilirkişi raporu ile duraksamaya (eşofman üstlerinin ayrıca değeri tespit edilerek) yer vermeyecek biçimde belirlenerek sonucuna göre 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.