Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/9458 E. 2012/18140 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, İddianameye dayanak oluşturan soruşturma belgelerine, mahkemenin hüküm ve gerekçesine, katılanlar savunmanı Avukat ... Güneş'in dosyada bulunan 26.11.2004 tarihli dilekçesi içeriğine göre; zorla belge imzalatma suçunun katılan ...'ya yönelik işlendiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. 26.11.2004 tarihli dilekçede, sanığın katılan ...'e yönelik işlediği ileri sürülen resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili olarak, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2004/16170 Hazırlık numaralı ayrı bir soruşturması olduğu belirtilmiştir. Temyiz incelemesine konu olan davada sanığın, ...'e yönelik zorla belge imzalatmak suçunu işlediğine ilişkin katılan tarafından bir iddianın ileri sürülmemiş olmasına rağmen, iddianamede bu yönden de dava açıldığının anlaşılması karşısında; bu suç iddiası ile ilgili olarak mahkemeden yerinde karar alınması olanaklı kabul edilmiştir. 1- Katılan ...'nın tanker sürücüsü olarak çalıştığı sanığa ait işyerinde, taşımak ve dağıtmak görevi ile zilyetliğine verilen yakıtı çeşitli zamanlarda üçüncü şahıslara sattığı ve bu satımlardan aldığı paraları kendi üzerine geçirdiğinin öğrenilmesi üzerine; işyeri sahibi ve işleteni olan sanık tarafından durumun tespiti amacıyla üç adet tutanak düzenlettirildiği ve bu tutanakların sanık savunmanı Avukat ...'ın 20.10.2006 havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, öncelikle tutanaklarda imzaları olan Mustafa Kumkale, ... Arı, ... , ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenilmeleri ve tutanaklarda imzası olan tanık ...'ın da tekrar ifadesine başvurularak, adı geçen kişilerin tutanaklarda belirtilen fiili durumlarla ilgili bilgilerinin sorulması; sanık ve katılan ...'nın taraf oldukları Ankara 9.İş Mahkemesi'nin 2003/1675 Esas, 2009/283 Karar sayılı dosyasına konu davada ileri sürülen hizmet tespiti ve alacak talebi ile ilgili olarak, adı geçen katılanın haksız olarak işten çıkarılması durumuyla ilgili ileri sürülen hukuki nitelikteki kanıtların belirlenmesi ve ceza davasında ileri sürülen kanıtlarla birlikte değerlendirilmesi için anılan dava dosyasının tüm evrakının onaylı örneğinin getirtilmesi; katılanın iddiasına göre eylemin 05.05.2003 tarihinde gerçekleştirildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç ihbarının 03.03.2004 günü yapıldığı, iş mahkemesindeki davanın da 17.06.2003 günü açıldığı da dikkate alınarak sübut yönünden kanıtların yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre, eylemin sübut bulduğu kabul edildiği takdirde suç vasfının buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2- Yağma suçunun işyerinde işlendiği kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (d) bendinin de uygulanması gerektiğini düşünülmemesi, 3- Katılan ...'ya zor kullanılarak imzalatıldığı iddia edilen “ibraname” başlıklı belgeye konu hukuki alacakların miktarına esas olan değer açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.