Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/9434 E. 2012/17265 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın aşamalarda suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığını, yakınanın ise suçun 00.10 ile 07.00 saatleri arasında işlendiğini belirttiği, suç tarihinde güneşin 20.33'te batıp 05.57'de doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtların karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulanması suretiyle cezanın artırılması, 2- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan dosya içinde mevcut Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2005 gün ve 2004/20 – 2005/5 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının yakınan ...'a karşı hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken yazılı şekilde aynı ilamda verilen birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınması, 3- Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.