Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/8630 E. 2012/23117 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlık malını satın almak, Kamu Malına zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında belirtilen suç tarihlerinin yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçları ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın adli sicil kaydına göre, yerine getirilmiş hükümlülüğü bulunduğu halde kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde tekerrüre esas alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak; Sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılıp, "Sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında yakınanlar... ve ...'a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık malı satın alma, yakınanlar..., ..., ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Hırsızlık malı satın alma, yakınanlar... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarının işlendiği 06.08.2001, 15.08.2001, 13.08.2001 tarihleri ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nın 512/1, 491/4. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması; yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, TCY'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.08.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.