Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/506 E. 2012/1444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlık malı bilerek satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Suçun işlendiği 18 (19)-08.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 512/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Olay tarihinde yakınanın müdür yardımcısı olduğu Ayşe Numan Konakçı İlköğretim Okuluna girilerek, oda kapıları kırılarak ve zorlanarak açılıp, bilgisayar, müzik seti gibi eşyalarla, masa çekmecesinde bulunan anahtar alınarak kasa açılıp, içinde bulunan 210.000.000 liranın çalınmış olması nedeniyle hırsızlık eyleminin, 765 sayılı TCY'nın 493/2. (6237 sayılı TCY'nın 142/2-d) maddesindeki suçu oluşturacağı ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılarak yapılan incelemede; 1- Hükme dayanak yapılan bir kısım belgenin onaysız fotokopiden oluşması, 2- Sanık ... başka suçtan tutuklu olduğu Ankara Kapalı Cezaevinden getirilerek 22.09.2004 tarihli oturuma getirilerek savunması saptandığı ve yokluğunda verilen hükme karşı Ankara 2 nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılmasına göre; yargılandığı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan sanık, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 3- Yakınan ...'in 04.05.2004 tarihli oturumda suça konu eşyalardan iki tane bilgisayarın iade edildiğini açıklaması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi uygulanmasının değerlendirilmesi açısından denetime olanak sağlaması için bu bilgisayarların ne şekilde teslim edildiğinin araştırılmaması ve varsa teslimine ilişkin belgenin dosyada bulundurulmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.