Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/29404 E. 2010/17522 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde: Konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, sanığın Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/816-239 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın, suça konu eşyayı at arabasına koyarak, olay yerinden uzaklaşıp kendi egemenlik alanına soktuktan sonra, olayı soruşturan kolluk güçleri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, kalkışma hükmünün uygulanması, sanığın Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/816-239 sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ./.. -2- halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b ve 35/2. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu, cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün yerine, yazılı biçimde fazla belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sonuç cezanın “1 yıl 10 ay 15 gün hapis” olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi