Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27884 E. 2013/2743 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın uygulanmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların uygulanmasını ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-) Hükümlünün, gece sağlam ve muhkem olan yakınıcılar ... İhsan ve Kemal Tendürüst'e ait işyerlerine kilitleri kırarak suç ortağı ile girerek sigara, para ve elektronik eşya çaldıkları, yine aynı gece hükümlü ve suç ortağının Portakal mağazasına girmeye çalışırken polisleri görüp kaçtıkları, hükümlünün iki defa hırsızlık ve bir defa hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu; 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kimseyle konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı, ayrı tespit edildikten sonra, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Hükümlünün eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 81/2, 493/1, 522(pek fahiş) 81/2, 492/1, 81/2 maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143; 53, 116/1-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53, 142/1-b, 143; 53, 116/1-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53, 142/1-b, 143, 53, 116/1-4, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5560 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu yönünden öncelikle uzlaştırma girişiminde bulunularak lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.